Eintrag · Althochdeutsches Wörterbuch
in(t)sebben sw. v.
? in(t)sebben
sw. v.; vgl. mhd. entseben st. sw. v. (vgl. MWB 1,1704 f.).
Die Geminate -bb-, die bei heffen st. v. nicht vorkommt (vgl. Ahd. Wb. 4,767 f.), weist nach Schatz, Ahd. Gr. § 452 auf ein sw. Verb (anders Seebold, Starke Verben S. 383 u. Marti, Notabiles S. 29). Das einfache -b- des im Mhd. st. u. sw. Verbs stammt wie bei heben aus dem Praet. des st. Verbs.
in-sebben|: 3. pl. conj.? Gl 2,238,2 (vgl. Marti a. a. O. S. 28; Zürich Rhein. 35, Hs. 9./10. Jh., Gll. 10./11. Jh., vgl. Marti a. a. O. S. 128 u. Nievergelt, Sprachwiss. 36,351); zur gramm. Best. s. u.
jmdn. als etw. wahrnehmen, erkennen: insebben [isti (Vorgesetzte) ne de subditorum erratibus iudicentur, etiamsi se iam de se securos] inveniunt (Hs. inveniant) [Greg., Cura 3,4 p. 38]; die ahd. Form gibt den lat. Konj. der Hs. wohl formenkongruent wieder (für eine Best. als Indik. fehlt es an Parallelen, vgl. Braune, Ahd. Gr.16 § 309 Anm. 4; Marti a. a. O. S. 29 rechnet mit Grundformglossierung u. setzt einen Inf. an). Allerdings steht insebben über lat. de se. Ist etwa in selben ‘(von) sich selbst’ zu lesen? Diese Wortfolge ist anderweitig gut belegt.
Abl. in(t)sebida; vgl. intseffen.
sw. v.; vgl. mhd. entseben st. sw. v. (vgl. MWB 1,1704 f.).
Die Geminate -bb-, die bei heffen st. v. nicht vorkommt (vgl. Ahd. Wb. 4,767 f.), weist nach Schatz, Ahd. Gr. § 452 auf ein sw. Verb (anders Seebold, Starke Verben S. 383 u. Marti, Notabiles S. 29). Das einfache -b- des im Mhd. st. u. sw. Verbs stammt wie bei heben aus dem Praet. des st. Verbs.
in-sebben|: 3. pl. conj.? Gl 2,238,2 (vgl. Marti a. a. O. S. 28; Zürich Rhein. 35, Hs. 9./10. Jh., Gll. 10./11. Jh., vgl. Marti a. a. O. S. 128 u. Nievergelt, Sprachwiss. 36,351); zur gramm. Best. s. u.
jmdn. als etw. wahrnehmen, erkennen: insebben [isti (Vorgesetzte) ne de subditorum erratibus iudicentur, etiamsi se iam de se securos] inveniunt (Hs. inveniant) [Greg., Cura 3,4 p. 38]; die ahd. Form gibt den lat. Konj. der Hs. wohl formenkongruent wieder (für eine Best. als Indik. fehlt es an Parallelen, vgl. Braune, Ahd. Gr.16 § 309 Anm. 4; Marti a. a. O. S. 29 rechnet mit Grundformglossierung u. setzt einen Inf. an). Allerdings steht insebben über lat. de se. Ist etwa in selben ‘(von) sich selbst’ zu lesen? Diese Wortfolge ist anderweitig gut belegt.
Abl. in(t)sebida; vgl. intseffen.